用人單位未申報(bào)工傷，勞動(dòng)者超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限無法認(rèn)定工傷獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)?，勞?dòng)者可以主張用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任

2020年1月，馬某某入職寧波某物流有限公司，公司未為馬某某辦理工傷保險(xiǎn)。2020年4月，馬某某在工作過程中受傷并摘除左眼。后公司未在規(guī)定期限內(nèi)為馬某某申報(bào)工傷，馬某某也未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2023年6月，馬某某向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同日人社局出具《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》，認(rèn)為馬某某的申請(qǐng)已經(jīng)超過期限，故不予受理。2023年4月，馬某某起訴寧波某物流公司要求賠償其各項(xiàng)損失50余萬。一審法院認(rèn)為，馬某某系在履行勞動(dòng)合同過程中受傷，應(yīng)當(dāng)通過工傷程序救濟(jì)，其要求公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)依法駁回起訴。馬某某不服，上訴至二審法院。

二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工在工作中發(fā)生事故，用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)既是權(quán)利也是義務(wù)。職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)通過工傷程序主張工傷保險(xiǎn)待遇。但職工具有勞動(dòng)者的特殊身份的同時(shí)，也是普通的民事主體，如用人單位及勞動(dòng)者均未在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)工傷導(dǎo)致勞動(dòng)者無法通過工傷保險(xiǎn)途徑獲得賠償，從公平、合理以及維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許勞動(dòng)者通過侵權(quán)之訴獲得司法救濟(jì)，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。故馬某某有權(quán)起訴要求某物流公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，人民法院依法應(yīng)予受理。至于馬某某的一審訴訟請(qǐng)求能否得到支持，應(yīng)經(jīng)過實(shí)體審理予以確定。二審法院裁定撤銷一審裁定、指令一審法院審理。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，應(yīng)當(dāng)通過工傷程序獲得工傷救濟(jì)，而工傷救濟(jì)必須以工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定為必要前提?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定了職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病后，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的期限。但現(xiàn)實(shí)中，用人單位及勞動(dòng)者未能在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)工傷、勞動(dòng)者無法通過工傷保險(xiǎn)途徑獲得賠償?shù)默F(xiàn)象并不鮮見，在此情況下受傷職工的權(quán)利應(yīng)如何救濟(jì)，目前法律未作出明確規(guī)定。本案明確了工傷賠償責(zé)任是用人單位責(zé)任的一種特定形式，工傷制度的目的是保障提供勞務(wù)一方在工作中受傷時(shí)能享有相應(yīng)的救濟(jì)。如用人單位和勞動(dòng)者均未在法定時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)者可以以人身損害為由提起侵權(quán)訴訟，人民法院應(yīng)予受理，以有效保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。